Die leidige Buchgelddebatte, ein letzter Versuch zur Güte

Liebe Freunde einer neuen Geldordnung

(und Kritiker der gegenwärtigen),

ich weiß, dass die ganze Diskussion um Buchgeld und dessen Schöpfung

durch die Geschäftsbanken vielen von euch zum Halse raus hängt.

Angesichts der Qualität, die diese Diskussion stellenweise erreicht hat,

ist das auch kein Wunder, da sich die Positionen inzwischen derart

verhärtet haben, dass keinerlei Annäherung mehr möglich scheint.

Trotzdem möchte ich diejenigen von euch, die - evtl. in Anlehnung an die

z.T. durchaus ernstzunehmenden Argumente von Herrn Creutz - die

Geldschöpfung der Geschäftsbanken anzweifeln oder gar als Unfug ansehen,

bitten, noch einmal in Ruhe zuzuhören oder vielmehr zu lesen, bevor ihr

euch womöglich endgültig frustriert aus der Debatte zurückzieht, was

schade wäre.

Diejenigen von euch, die der gegenteiligen Ansicht sind, bitte ich, sich

zu vergegenwärtigen, wie leicht eine im Kern sachlich korrekte Aussage

durch polemische Übertreibung aber auch durch ausschließliche

Betrachtung von singulären Einzelvorgängen, losgelöst vom Gesamtkontext,

in ihr Gegenteil nämlich kompletten Blödsinn, verkehrt werden kann.

Zur Sache.

(1) Was ist als Geld anzusehen und was nicht?

=============================================

Das ist offensichtlich nicht zuletzt eine Frage der ökonomischen

Weltanschauung (in Punkto Geld). Ich kenne dazu im wesentlichen drei

theoretische Positionen:

(a) Der funktional-tauschtheoretische Standpunkt (Klassik und

Neoklassik, aber auch Gesell): Geld ist, was immer als universelles(!)

Tausch- und Zahlungsmittel *tatsächlich* verwendet wird, unabhängig von

seiner sonstigen Beschaffenheit.

(b) Der staatlich-rechtliche Standpunkt: Geld ist das, was der Staat

(bzw. ein öffentliches Organ wie die ZB) als gesetzliches Zahlungsmittel

bestimmt und in Umlauf bringt. Eine Variante ist die Vorstellung, dass

immer das als Geld anzusehen ist, was der Staat für Steuerzahlungen

akzeptiert.

(c) Der deckungs-theoretische Standpunkt (Heinsohn und Steiger): Geld

ist ein verbrieftes Anrecht auf Eigentum, das durch Belastung von

Eigentum in Form von Kredit in Umlauf kommt. Die Deckung durch das

Eigentum des Gläubigers muss dabei nicht notwendig von jedermann

einlösbar sein (wie bei unserem heutigen ZB-Geld).

Je nach Definition zählen Giroguthaben (jederzeit fällige, d.h. in

Bargeld umwandelbare Guthaben) bei Geschäftsbanken als Geld oder auch

nicht.

Vertreter von (a) müssen zumindest in unserem heutigen Geldsystem

Giroguthaben als Geld ansehen, da man ja Waren z.B. per Überweisung von

einem Girokonto auf ein anderes bezahlen kann und dies auch in großem

Maßstab tatsächlich geschieht. Einige Menschen sind zwar der Ansicht,

dass Giroguthaben in einer Freiwirtschaft (was auch immer man jetzt

darunter verstehen mag) *nicht* mehr als Zahlungsmittel benutzt würden

oder jedenfalls nicht mehr im gegenwärtigen Umfang. Die Argumente

hierfür mögen einleuchtend sein oder nicht, fest steht: im jetzigen

System werden sie so verwendet, sind also nach Theorie (a) als Geld

anzusehen.

Vertreter von (b)(strikte Variante) sehen Giroguthaben bei

Geschäftsbanken nicht als Geld an, da sie nicht gesetzliches

Zahlungsmittel sind und nicht vom Staat oder einem seiner Organe

herausgegeben werden. Andererseits akzeptiert der Staat Buchgeld für

Steuerzahlungen, was in der abweichenden Variante dafür spricht, dass

sie doch Geld sind.

Vertreter von (c) sehen Giroguthaben als Geld an oder auch nicht, je

nach dem ob es vollständig durch Eigentum des Gläubigers (i.e. der

Banken) und des Schuldners abgedeckt ist. Sie sehen Punkt (a) als

sekundäre Funktion des Geldes an, die sich erst aus Punkt überhaupt

ergibt. Die Vertreter der Auffassung (c) sehen nur in Kreditgeld

eigentliches Geld und glauben zumeist nicht an die Möglichkeit, Geld

*ohne* Kredit zu schaffen.

Ich möchte anfügen, dass die Frage, welcher Teil der Geldmenge, wenn

überhaupt, zur Preisbildung der Endprodukte beiträgt, an dieser Stelle

keine Relevanz hat.

**********

Damit es irgendwie weitergeht, benutze ich für das folgende eine

pragmatische Geld-Definition, nämlich die (offizielle) Definition der

Geldmenge M1: Geld ist demnach alles Bargeld, was nicht Bankreserve ist,

plus die Summe der Girokonten von Nichtbanken bei Geschäftsbanken.

Diese Definition halte ich für sinnvoll, weil hierdurch der allergrößte

Teil der Zahlungsmittel zusammengefasst werden, die in der Praxis in der

Realwirtschaft unmittelbar zu Zahlungszwecken verwendet werden *können*.

[Die Möglichkeit zum Überziehen der Konten müsste eigentlich

mitgerechnet werden. Aber da die Zinsen für solche Überziehungen extrem

hoch sind, glaube ich nicht, dass man durch Nichtbeachtung dieser

Möglichkeit einen zu großen Fehler macht. Das Bezahlen durch

Kontoüberziehung ist einfach eine verdammt teure Angelegenheit, so dass

ich vermute, dass die meisten Leute es zu vermeiden bestrebt sind. Ich

denke, die Möglichkeit zur Überziehung hat vor allem den Effekt, die aus

dem Vorsichtsmotiv stammende Kassenhaltung einzuschränken.]

Ich ordne mich damit im wesentlichen unter die Vertreter von (a) ein,

d.h. ich vertrete den tauschfunktionalen Standpunkt, auch wenn ich von

ihm nicht restlos überzeugt bin. Übrigens ist dies auch die Definition

der Geldmenge, die Herr Creutz benutzt.

Wer anderer Ansicht ist und Giroguthaben lieber nicht als Geld im

engeren Sinne ansehen will, der ersetze im Folgenden "Buchgeld" durch

"Giroguthaben" und M1 durch "Geld plus Geldersatz". Natürlich kann dann

von keiner Geldschöpfung durch Geschäftsbanken die Rede sein, es muss

dann heißen "Geldersatzschöpfung".

(2) Gibt es eine Buchgeldschöpfung der Geschäftsbanken?

=======================================================

Dazu muss man erst mal klären, was unter dieser (angeblichen?)

Geldschöpfung genau zu verstehen ist. Ich möchte die wesentlichen zwei

Sichtweisen einer solche Schöpfung diskutieren, und dabei in einen

geeigneten Kontext stellen, um die immer wieder auftretenden

Missverständnisse auszuräumen. Beide sind nämlich sowohl richtig als

auch falsch, je nach dem, wie man sie interpretiert.

(a) [Dieser Punkt wurde insbesondere von Robert Fischer anhand einer

endlosen Reihe von sehr blumigen Beispielen gut verdeutlicht ;]

Buchgeldschöpfung wird hierbei als der (singuläre) Vorgang angesehen, in

dem eine Bank an einen Kunden einen Kredit vergibt, wobei sich die

Bilanz der Bank wie folgt ändert: auf der Aktivseite (Forderungen) kommt

das Rückzahlungsversprechen des Kunden hinzu, auf der Passivseite

(Verbindlichkeiten) in gleicher Höhe ein neugeschaffener Betrag an

Giroguthaben des Kunden. Letztere Verlängerung der Passivseite ist

Buchgeldschöpfung, da hierbei M1 zunimmt.

Der inverse Vorgang ist die Kreditrückzahlung (als ebenfalls singulärer

Vorgang) eine Buchgeldvernichtung, wenn für die Rückzahlung Buchgeld,

also Giroguthaben (bei der selben Bank) verwendet wird.

Bei dieser Betrachtungsweise liegt das Augenmerk auf den "atomaren",

singulären Vorgängen, bei denen tagtäglich Giroguthaben entstehen und

vergehen.

So weit so gut.

Verschiedene Beiträge von Leuten, die (zu Recht) vor den Folgen des

gegenwärtigen Kreditgeldsystem warnen (v.a. Gerhard Margreiter, Robert

Fischer aber auch andere) erwecken leider immer wieder den falschen

Eindruck, als wäre der oben geschilderte isoliert stattfindende Vorgang

der Geldschöpfung etwas, was sich auf lange Sicht in beliebiger Höhe von

den Banken fortsetzen ließe, *ohne* auf der anderen Seite einen

entsprechenden Ausgleich zu schaffen. (Vorausgesetzt wird nur, dass

genügend Kreditnehmer bereit seien, Schulden zu machen.)

Es muss hier mal ganz deutlich und klar gesagt werden: dies ist eine

qualitativ völlig andere Aussage und meiner Ansicht nach FALSCH! Wenn

DAS die Behauptung einer Geldschöpfung der Banken ist, dann ist das

blanker Unsinn.

Die Tatsache, dass - einzeln betrachtet - diese Vorgänge genau in oben

beschriebenen Weise stattfinden, ist KEIN Beweis dafür, dass die Banken

auf die dauer BELIEBIG viele solcher Vorgänge akkumulieren können, ohne

entsprechende ausgleichende Vorgänge in Gang zu setzen, die die

Geldmenge wieder reduzieren.

Dafür sorgen die - auch von Robert schon mehrfach erwähnten, aber leider

nicht in den richtigen Kontext zu seinen anderen Aussagen gesetzten -

"Golden Rules of Banking" bzw. die Kontrolle des Bundesaufsichtsamts für

das Kreditwesen. Bei dem oben geschilderten Schöpfungsvorgang verschiebt

sich nämlich das Verhältnis der Laufzeiten zwischen Aktiva und Passiva,

dergestalt dass die Passivseite mehr kurzfristig fällige (Girokonten),

die Aktivseite aber mehr langfristig fällige Posten (Kredite) enthält.

Dieses Ungleichgewicht MUSS von der Bank durch andere Transaktionen

zumindest zu einem gewissen Teil wieder AUSGEGLICHEN werden. Zum

Beispiel dadurch, dass in gleicher Höhe Giroguthaben in Sparguthaben

oder Wertpapiere umgewandelt wird. Der zeitliche Rahmen, in dem dieser

Ausgleich stattzufinden hat, ist so weit ich weiß detailiert

vorgeschrieben.

Umgekehrt (das geht vor allem an Gerhard Margreiter) verringert eine

Umwandlung von Giro- zu Sparguthaben zunächst auch nur *kurzfristig und

isoliert betrachtet* die Geldmenge. Denn dadurch, dass sich nun auf der

Passivseite mehr längerfristige Posten befinden als vorher, steigt

wiederum der Rahmen, in dem die Bank Kredit- und damit Buchgeldschöpfung

betreiben kann, ohne die Regeln der Bankaufsicht zu verletzen.

Es versteht sich von selbst, dass diese Bankregeln nur auf mittlere

Sicht gelten, nicht aber für den einzelnen Vorgang. Dadurch, und durch

die Tatsache, dass die Obergrenze der Buchgeldschöpfung auf längere

Sicht streng begrenzt ist, nicht aber die Untergrenze (die nämlich u.a.

auch von der Bereitschaft des Publikums Kredite aufzunehmen abhängt)

wird dann auch klar, dass die Geldmenge von der ZB nur mittelbar

gesteuert werden kann (nämlich über die kurzfristigen Zinssätze im

Refinanzierungsgeschäft mit den Banken) und dass der Effekt von

Zinsänderungen der ZB immer eine gewisse Zeit braucht, um sich auf die

Geldmenge auszuwirken.

[Die Statistiken, die Herr Creutz u.a. anführt, belegen eindrücklich,

dass die Geldmenge M1 in Deutschland nur in annähernd gleichem Maß

wächst, wie das BIP. Dass Herr Creutz hierin einen Beleg dafür sieht,

dass die Buchgeldschöpfung *überhaupt* nicht stattfindet, ist

bedauerlich, aber auch nicht gänzlich unverständlich, angesichts der zu

Missverständnissen einladenden Polemiken seitens der Buchgeldkritiker

und der dadurch verursachten Konfusion. Ein weiterer Grund für diese

Konfusion liegt in der äußerst lückenhaften Darstellung der

Geldentstehung wie sie sich üblicherweise in den Lehrbüchern findet.

Hier wird fast nie deutlich ausgesprochen, dass heutzutage ALLES Geld

durch Verschuldung in Umlauf gerät (Münzen ausgenommen).]

(b) Nach der anderen Sichtweise der Buchgeldschöpfung ist diese ein

längerfristiger und mehrstufiger Vorgang, der dadurch entsteht, dass die

Banken nur einen Teil der Giroguthaben (wie auch immer diese ursprüglich

entstehen) in Form von Mindestreserven (bei der ZB) und

Überschussreserven (bar im Tresor) "halten", den Rest aber

weiterverleihen können, bzw. in Wertpapieren anlegen (sog. Theorie der

Multiplen Geldschöpfung). Diese Sichtweise betrachtet die Vorgänge der

Buchgeld- und Kreditschöpfung auf mittlere bis lange Sicht und versucht,

die theoretische Obergrenze dessen zu berechnen, um welchen Faktor die

Banken auf lange Sicht die ZB-Geldmenge durch Buchgeldschöpfung

vermehren können.

Es läuft darauf hinaus, dass die Geldschöpfung der Banken durch zwei

Faktoren limitiert ist: die Reserven, die die Bank halten muss, also die

Barreserven plus gesetzlich vorgeschriebenr Mindestreserve >R<

(heutzutage fast vernachlässigbare 2%, in mnchen Ländern schon auf Null)

und die sog. "Bargeldquote", d.h. der prozentuelle Anteil der

Girokonten, der im Durchschnitt von den Eignern bar abgehoben wird >B<.

Man kann dann theoretisch den sogenannten Geldschöpfungsmultiplikator

1

------------

B + R(1-B)

herleiten, der das maximale Verhältnis von M1 zur Bargeldmenge angibt.

(Die Einzelheiten der Rechnung kann man in jedem Lehrbuch über VWL

nachlesen.) [Siehe auch das allerletzte P.S. ganz unten.]

Auch hier: so weit so gut.

Leider wird an diesem Punkt in vielen Darstellungen gerade der

entscheidende Teil der Gleichung weggelassen, nämlich die Bargeldquote,

und nur noch auf den Reservesätzen herumgeritten. Gerade letztere sind

aber in der heutigen Praxis im Vergleich zur Bargeldquote sehr klein (2%

in Deutschland), so dass man als sinnvolle Vereinfachung

1

---

B

schreiben kann (wenn R Null ist oder sehr klein im Vergleich zu B), was

natürlich eine Trivialität ist! Der Geldschöpfungsmultiplikator ist

gleich dem Verhältnis von gesamter Geldmenge zu Bargeldmenge, wer hätte

das gedacht!

Die Vereinfachung

1

---

R

wäre hingegen nur sinnvoll, wenn B Null wäre oder sehr klein in

Vergleich zu R. In diesem Fall, der aber in Wirklichkeit nicht der Fall

ist, wäre die Geldmenge M1 extrem empfindlich gegenüber kleinen

Anderungen der Reservesätze und der Multiplikator bei kleinen Sätzen

extrem groß.

Erhöht man hingegen - in Gedanken - den Mindestreservesatz auf 100%

(R=1), so sieht man sofort, dass danach keinerlei Buchgeldschöpfung mehr

möglich ist, da der Multiplikator dann zu

1

----------- = 1

B + 1 - B

wird, was mir im Ergebnis irgendwie auch spontan einleuchtet: Das was an

Giralgeld entsteht, verschwindet an Bargeld durch Einlagerung bei der

ZB. Herr Creutz erweckt nun leider immer wieder den Eindruck, als ob DAS

die gängige Realität wäre (wenn er es auch selten explizit ausspricht).

Andererseits sollte jetzt klar sein, warum Herr Creutz in den

Statistiken keinen nennenswerten Einfluss der Änderung der

Mindestreservesätze auf die Buchgeldmenge erkennen kann (und die

Mindestreserve daher in einigen Ländern bereits ganz abgeschafft wurde).

[In den Lehrbuchbeispielen wird - siehe oben - fast immer mit einem

gegenüber der Praxis viel zu hohen Reservesatz gerechnet (10 oder gar

20%), während die Bargeldquote oft unterschätzt wird. Der prinzipielle

Einfluß der beiden Faktoren kommt dadurch in der Rechnung besser zum

Vorschein. Die wirklichen Zahlen werden oft nicht eingesetzt.]

Worauf läuft das hinaus?

Auf längere Sicht entscheidet bei den gegenwärtigen niedrigen

Reservesätzen zu einem großen Teil die Bargeldquote, d.h. die real

existierenden Zahlungspraktiken der Wirtschaftssubjekte (Käufer und

Verkäufer) darüber, welcher Anteil an M1 aus Buchgeld und welcher aus

Bargeld besteht, und damit darüber, wie hoch die Buchgeldschöpfung der

Banken maximal ausfallen kann.

Dass die Banken *sehr daran interessiert* sind, den Bargeldverkehr

möglichst zu verringern und durch Buchgeldverkehr zu ersetzen, ist klar:

Denn der Gewinn durch die Zinsen, die auf das von den Banken geschaffene

Buchgeld zu zahlen sind, gehören der Bank, während die Zinsen für das

Bargeld an die ZB gehen (und von da - zumindest in Deutschland - an den

Staat). Wenn die Bargeldquote sehr niedrig wäre, dann würden diese

Gewinne auf jeden Fall erheblich größer ausfallen, als es zur Zeit der

Fall ist. Auch hier empfehle ich den Blick in Statistiken, in diesem

Fall über die Gewinn- und Verlustrechnungen der Banken, wie sie auch

Herr Creutz anführt.

Fazit

=====

Kann man nun in der Tat von einer Geldschöpfung der Banken sprechen?

Ich denke ja, denn eins ist ganz klar und geht auch aus den Bankbilanzen

eindeutig hervor: Den Giroguthaben der Kunden steht KEINE entsprechende

Menge an Bargeldreserven der Banken gegenüber, auch nicht, wenn man die

Mindestreserven und überhaupt alle Giroguthaben der Banken bei der ZB

mitrechnet.

Die nötige Sicherheit, genügend Liquidität zur Verfügung zu haben,

erreichen die Banken, indem sie entsprechend viel Geld in frei

handelbare, aber verzinsliche Wertpapiere hoher Bonität (z.B.

Staatsschuldverschreibungen) anlegen, die jederzeit verkauft und damit

zu geld gemacht werden können. Notfalls kauft auch die ZB solche

Papiere.

Nun müssen andererseits ja IRGENDWIE die Zahlen auf die Girokonten

gelangen. Der unter (a) beschriebene Vorgang bietet denn auch die

Erklärung, wie dies im Detail geschieht. Es gibt also eine Geldschöpfung

der Geschäftsbanken, wenn man darunter das Entstehen von Giroguthaben

versteht, denen keine gleich hohen Bargeldreserven gegenüberstehen, so

dass die gesamte Geldmenge (M1) größer ist, als die von der ZB

herausgegebene Geldmenge.

ABER: Die Geldschöpfung der Banken ist STRIKT LIMITIERT durch eine Reihe

von Faktoren:

(i) die Bargeldmenge (genauer: Zentralbankgeldmenge),

(ii) die Bereitschaft der Realwirtschaft zur Kreditaufnahme,

(iii) die Bargeldquote,

(iv) die Vorschriften (und Kontrollen) der Bankaufsicht,

(v) die Mindestreservevorschriften + Kassenhaltung der Banken.

Es ist also falsch zu sagen, dass die Banken NACH BELIEBEN Geld schöpfen

könnten. Ebenso falsch ist aber die Behauptung, es gäbe ÜBERHAUPT KEINE

Buchgeldschöpfung.

Ich hoffe, durch die Gegenüberstellung der Sichtweisen (a) und (b) etwas

mehr Klarheit hergestellt zu haben. Über viele Details, kann man sicher

vortrefflich streiten und sollte es auch. Sich aber extremistische,

polemische oder einfach nur undifferenzierte Äußerungen, die auf eine

der beiden Aussagen des vorigen Absatzes hinauslaufen, an den Kopf zu

werfen, führt bloß zu sinnlosem Gerede um den heißen Brei herum (resp.

der Tanz ums goldene Kalb) und macht zudem die ganze Diskussion um eine

neue Geldordnung in der Öffentlichkeit lächerlich.

Ben

P.S.: Einiges in meiner Darstellung ist vereinfacht - aus Gründen der

Kürze und Verständlichkeit und nicht zuletzt aufgrund mangelnder

Detailkenntnisse meinerseits. Ich hoffe, dadurch keine entscheidenden

Fehler gemacht zu haben.

P.P.S.: Auf den Zusammenhang mit der Gesell'schen Umlaufgebühr bin ich

absichtlich nicht eingegangen, um den Rahmen nicht zu sprengen.

P.P.P.S.: Nach dem Durchsehen ist mir der Gedanke gekommen, dass man die

Vorschriften der Bankaufsicht bzw. die "Golden Rules" eigentlich

irgendwie in der Multiplikatorgleichung mit unterbringen müsste.